Jedna věc Vám ušla, nebo ji pomíte záměrně

A sice, útočníkovi bylo/je 17 let. Tj. není dospělý a v této hranici jsou poloviční sazby. Zkuste si vynásobit rozsudek dvěma, vyjde vám 20 let. To je totéž či srovnatelné, jak u skupinového žhářského útoku, kde padalo 20 a 22 let (popálená byla celá rodina, jen holčička nejvíc, téměř smrtelně).

Pokud by někdo vzal do úvahy, že útočník byl imbecil, tak mohl být zcela osvobozen. On nebyl debil, jeho IQ je podstatně nižší. Jako idion by nebyl schopen ničeho a o schopnosti rozeznat, co dělá by šlo pochybovat. Jde může být námitka, jestli soud nejednal na tlak veřejnosti. Můj osobní dojem je, že zčásti ano. Před mnoha lety ušel trestu smrti i spartakiádní vrah - právě díky věku.

Já si myslím, že bestie, které vraždí nebo skoro zavraždí, by neměly mít úlevu v trestu kvůli věku. Za vraždu bych klidně odsoudil 12 leté dítě, od 15 let bych dával sazbu jako u dospělých, u mladších jen o trochu nižší. U dětí bych trestal i jiné činy - brutální násilí, znásilnění, loupeže.

Re: Jedna věc Vám ušla, nebo ji pomíte záměrně

Navic deset let je u mladistvého MAXIMU.

(Aspoň to tak před novým tr. zákonem bylo.)

Ach jo,

Chtěl jsem Vás upozornit, že se rozčilujete úplně zbytečně a pláčete na špatném hrobečku ale už to za mě udělali jiní...

10 let

Ten hoch dostal deset let a ne víc ze stejného důvodu, z jakého "spartakiádní vrah" Straka nedostal špagát - prostě kvůli věku. Takže můžete diskutovat o smysluplnosti hranice trestní zodpovědnosti, o nastavení výše trestů pro mladší 18 let, ale ne o rasismu naruby. To by bylo možné jen kdyby byl plnoletý a dostal za tento skutek těch 10 let. Takhle dostal maximum, co mohl dostat jako mladistvý a to maximum je stejné jako pro bílé, takže na nějakou rasovou protekci to moc nevypadá.

Re: 10 let

Davide,

prosim Vas, jiz nepiste.

výše trestu

To, že dostal jen 10 let a případ se nemedializuje, není proto, že jde o Cikána, ale proto, že je mladistvý. Tady je potřeba snížit trestní zodpovědnost. Víc dostat nemohl.

Pláčete na špatném hrobě.

Pane Rektorysi, raději pište o finanční inteligenci.

Tu obyčejnou očividně nemáte.

Protože byste si ověřil, že "mladík" z Krupky vzhledem ke svému věku dostal maximální možný trest.

Poloviční sazba.

Pokud pachatel je mladší 18 ti let, může dostat jen poloviční sazbu uvedenou v tr.zákoně. V tisku je u váděno, že pachateli je 17 let. O čem je tedy článek ? O nespravedlnosti nebo o neznalosti?

no,

co jsem četl tak je to celé o tom že dotyčnému bylo "jen" 17 let a tam jsou prostě sazby jiné - naopak by se dalo říct že na rozdíl od vítkova nafasoval tento skutečně maximální možný trest

?

Prosím vás, vy fakt nedokážete pochopit, že nezletilý vyšší trest vůbec nemůže dostat? Soudce mu dal prostě úplné maximum, víc mu dát nemohl. Jako nemůže dát trest smrti, když tu neexistuje. Ani tomu, kdo by si ho zasloužil.